ما قوة أدلة بيركمان؟

بقية أرقام الثبات التي وجدناها كلها من الشركة، أو منقولة عن دليلها:

• التوجهات الخمسة: جمعت الشركة مكوناتها قديما في خمسة «توجهات»، وكان معامل ألفا فيها بين 0.67 و0.88 في السلوك المعتاد، وبين 0.58 و0.88 في الحاجات، والأدنى في الحاجات توجه التغيير، 0.58.

• المقياسان القديمان: الحرية 0.68 و0.80، والتحدي 0.64، وقد خرجا من قائمة المكونات في 2017.

• الاهتمامات: بين 0.74 للعلوم و0.91 للميكانيكي، ومتوسطها 0.85، والميكانيكي اسم التقنية حتى 2017.

• الإعادة: نقلت دراسة 2016 عن دليل الشركة أن الثبات عند الإعادة بين 0.57 و0.91، ومتوسطه 0.79.

وللشركة تحليل آخر يسمى نموذج راش (Rasch)، خلاصته عندها أن مقاييسها تميّز بين الناس بثقة في جزء كبير من مدى الدرجات، يتراوح بين 58% و95% بحسب المقياس، ومتوسطه 82.2%.

دعت الجهة المكلّفة 583 عاملا في الولايات المتحدة، فأجاب 422 منهم في المرة الأولى، و414 بعد 15 يوما، ونقل أرقامها مستشار يعمل بالمقياس، وملف تعريفي للشركة.

وفي الدراسة حدّان:

• الأول: أنها مكلّفة وغير منشورة، ولم تسمّ الشركة من أجراها.

• الثاني: أن خمسة عشر يوما مدة قصيرة، فهل تبقى النتيجة كما هي بعد سنوات؟ لا نعرف هل تبقى، فالدراسة لا تقول إلا أنها لا تتقلب بين أسبوع وآخر، ولم نجد دراسة منشورة عن الثبات بعد سنوات.

درجتك في كل مكون رقم من 1 إلى 99، ومعناه موقعك بين أفراد عينة مرجعية؛ وكانت العينة في 2007 من 4,300 بالغ عامل، اختيروا من 17,537 أجابوا بين 2002 و2006، ومتوسط أعمارهم 43 سنة، والنساء فيهم 47.4%، وتقول الشركة إنهم يمثلون 15 من 22 فئة مهنية في تصنيف وزارة العمل الأمريكية.

وصارت العينة في 2020 من 9,056 بالغا عاملا، موزعين بحسب الجنس والأصل والعمر والمهنة، والعينتان كلتاهما من الولايات المتحدة؛ فدرجتك تخبرك بموقعك بين عاملين أمريكيين، ولا نعرف أين تقع بين العاملين في دولتك.

في دراسة الشركة لعام 2008 قُورن بيركمان بالمستوى الثاني من مايرز بريغز، فارتبط التوجه الاجتماعي في السلوك المعتاد بأوجه الانبساط بقوة بين 0.40 و0.68، وارتبط التوجه الإجرائي بأوجه الحسم بين 0.34 و0.43؛ وكاتب الدراسة باحث يعمل لدى الشركة.

أما الحاجات فارتباطاتها قليلة، وأكبرها نحو 0.25، وتقرأ الشركة هذا دليلا على أن الحاجات تقيس شيئا لا يقيسه مايرز بريغز.

فهل تقيس الحاجات شيئا جديدا فعلا؟ قد تقيسه، وللرقم قراءة ثانية نراها: فالمقياس الأقل ثباتا ترتبط درجاته بغيره ارتباطا أضعف، والحاجات أقل الطبقات ثباتا كما رأيت، فقلة الارتباط قد تعني شيئا جديدا، وقد تعني قياسا أقل دقة، ولا يحسم ذلك إلا بحث مستقل؛ ولأدلة مايرز بريغز نفسه صفحة خاصة.

الكتاب السنوي للقياسات العقلية مرجع يصدره مركز Buros، تُراجع فيه المقاييس المنشورة، وصدرت طبعته السابعة عشرة سنة 2007، وفيها مراجعة لبيركمان.

والمراجعة متاحة في قواعد بيانات المكتبات، ولا تُتاح على الإنترنت مجانا، ولم نستطع الوصول إليها، فلا نعرف من كتبها ولا ما حكمت به؛ ومن أراد أن يعتمد بيركمان في مؤسسته فنرى أن يقرأها عن طريق مكتبة جامعية أولا، ثم يقرر.

وللمقياس أيضا سجل في قاعدة PsycTESTS التابعة لجمعية علم النفس الأمريكية، وهو سجل فهرسة، ليس فيه تقييم.

ووجدنا دراسات محكّمة أخرى، كلها تطبيقية:

• تطوير أساتذة الصيدلة (2019): دراسة عن برنامج لتنمية الوعي بالذات استعمل بيركمان، قرأنا عنوانها وملخصها فقط.

• تعليم التمريض (2025): تجربة تعليمية مبنية على تأمل حاجات التواصل، وهي وصفية.

• مراجعة لأطر الشخصية في التعليم الصحي (2020): ذكرت بيركمان في الاتجاهات التي تستحق البحث لاحقا، وخلصت إلى أن أكثر الدراسات في هذا الباب وصفية، ونتائجها مختلطة.

• الطيران (2022): وصف لملامح أقسام طيران الأعمال ببيركمان، وكاتبها يعمل في شركة استشارات، ولم نقرأ نصها كاملا.

• النفط والغاز في عُمان (2026): ورقة نظرية ليس فيها بيانات، في مجلة ضعيفة التحكيم، فلا نعدّها دليلا.

وهناك بحث قديم شارك فيه بيركمان نفسه سنة 1972، وتقرير عن برنامج جامعي استعمل المقياس بين 1972 و1975، وكلاهما استعمال مبكر للمقياس في البحث، وليس فيهما تحقق من صدقه.

ومن طريف ما وجدناه أن دراسة 2016 نقلت متوسط ألفا من دليل الشركة بإشارة سالبة، «-0.73»، وهو خطأ مطبعي صغير، لكنه يدل على أمر أكبر: الدراسات المحكّمة تنقل أرقام الشركة، ولا تحسبها.

في صفحة عربية لموزع المقياس رقمان، هما متوسط الصدق 0.85، والثبات 0.80، والثبات قريب من رقم الشركة، أما 0.85 للصدق فلم نجده في أي رقم نشرته الشركة، وهو الرقم الذي وصل إلى عادل في العرض.

وفي صفحات تجارية عربية أخرى دعاوى من نوع أنه أدق بنسبة 85%، وأنه يرفع الإنتاجية 32%، ولم نجد لها مصدرا؛ فإن صادفت رقما لا تسنده ورقة منشورة، فعامله دعوى حتى تجد الورقة.

لم نجد مراجعة ناقدة لبيركمان بعينه، ولا نقدا أكاديميا، ولا تحقيقا صحفيا، ووجدنا ردا كتبته الشركة سنة 2019 على مقال في نيويورك تايمز، والمقال ينتقد مقاييس الشخصية في العمل عامة، ولم يكن عن بيركمان وحده.

فهل تعني قلة النقد أن المقياس قوي؟ لا تعني ذلك، وتفسيرها عندنا أن من ينتقد مقياسا يحتاج إلى بياناته أولا، ودليل بيركمان الفني يُباع ولا يُنشر، فقليل من الباحثين يقترب منه.

وفي مواد الشركة نفسها تناقضات صغيرة، فملفها التعريفي، المحدَّث في أبريل 2026، يذكر أحد عشر مكونا، و«شبكة أسلوب الحياة»، وتقاريرها الحالية وورقتها لعام 2020 فيها تسعة مكونات و«خريطة بيركمان»، وأعداد مستخدميه تختلف من صفحة إلى أخرى.

وهذا لا يمس صدق المقياس، لكنه ينبهك إلى أن تقرأ كل وثيقة بتاريخها، والأسماء القديمة والجديدة في الأسماء القديمة والجديدة.

تقرير بيركمان طويل، ولغته إيجابية، وموجّه إلى صاحبه باسمه، وبعض عباراته تصدق على كثير من الناس، وقد تقوّي جلسة الشرح شعورك بأن التقرير يعرفك.

وليس هذا خاصا ببيركمان، فكل تقرير سردي عن الشخصية معرّض له، ويسمى الميل إلى تصديق الأوصاف العامة أثر بارنوم، وشرحه في أثر بارنوم؛ وهذه ملاحظة منا، ولم نجد دراسة قاسته في تقارير بيركمان.

ومن دراسة 2016 مثال يحتمل القراءتين، فقد تحسن تخمين الطلاب لنتائجهم بعد الشرح: فهل فهموا أنفسهم أكثر؟ أم حفظوا ما قيل لهم عن أنفسهم؟ لا تفرّق الدراسة بين الاحتمالين.

ونقترح من عندنا أربعة طرق تسد ما ينقص الأدلة:

1. الحاجات: تُقارن حاجات الشخص في تقريره بما يقوله عنه زملاؤه وأهله، دون أن يروا تقريره.

2. الضغط: يتابع الباحث أشخاصا أشهرا، ثم ينظر هل يظهر منهم سلوك الضغط الموصوف حين تغيب حاجاتهم فعلا.

3. العرب: تُبنى معايير من عاملين عرب، ويُفحص هل تقيس البنود العربية ما تقيسه الإنجليزية.

4. التوظيف: تُنشر بيانات تنبّئه بالأداء، وبيانات عدالته بين الفئات.

ولا يعني غياب هذه الدراسات أن الفكرة خاطئة، يعني أنها لم تُختبر بعد.

• «مثبت علميا، وفيه دراسات محكّمة كثيرة»: الأرقام المنشورة أكثرها من الشركة، والدراسات المحكّمة تستعمله، وقليل منها يربطه بنتيجة في الواقع، ولا يختبر أحد منها مقاييسه.

• «لا أساس له»: للمقياس بناء تجريبي، وأرقام ثبات مقبولة في المتوسط، ومراجعة في مرجع مستقل معروف.

• «ثباته عال، فهو صادق»: الثبات يقول إن النتيجة تتكرر، ولا يقول إنها صحيحة.

• «ينفع في كل مكان»: معاييره أمريكية، ولم نجد ما يثبت أنه يقيس الشيء نفسه عند العرب.

صنّفنا كل مصدر في هذه المقالة: من الشركة، أو من جهة لها مصلحة تجارية فيه، أو مستقل، ونقلنا أرقام الشركة لأنها أكثر ما هو متاح، ونسبناها إليها في كل موضع، وحين لم نجد شيئا قلنا إننا لم نجده.

ولم نطّلع على الدليل الفني لعام 2020، ولا على مراجعة الكتاب السنوي، فإن ظهر أحدهما فقد يتغير بعض ما هنا.